Keep on Balping Balp Skiver Om allt och alla…

Om porr och kommersialism.

Läste ett inlägg på mymlans blogg fick mig att fundera, eller snarare debatten i kommentarerna. Debatten handlar om porr, prostituerade. Om risker och andra problem, speciell om varför det är dåligt bra. Argumentet "Jag är emot prostitution som företeelse på grund av det problematiska med att sexköparen inte har något ansvar."

Det ligger en hel del bakom argumentet, men för mig ligger inte problemet på det nivån, för mig är all för av avsaknad av ansvar för sina handlingen att problem, och det stora problemet. En stor anledning till hur jag än vill, och försöker inte kan säga att prostitution är fel är att jag inte kan sätta gränser för var felet ligger. Genom att dra saker till dess ytterligheter kan jag försöka bilda mig en ide. På det personliga planet för mig är det enkelt, att köpa sex, skulle skada någon jag älskar, på samma sätt som att ha sex med någon annan. Jag skulle inte kunna köpa eller ha sex med någon annan än Linda. Det skulle skada henne, jag behöver igen som helst annan motivation.

Nästa fråga ligger om det kommersiella, köpa eller inte köpa, för att kunna svara på detta måste man komma underfund med vad köpa är. Om man titta på SAOB, finns det två definitioner som är speielt relevanta, "skaffa sig (ngt) som sin egen­dom mot vederlag av en till ett visst pris fixe­rad summa pänningar" och "i fråga om handlingar av annat slag än affärstransaktioner: förvärva l. skaffa sig l. åstadkomma (ngt) gm att göra vissa motprestationer härför (ss. att betala pänningar, ge gåvor l. göra vissa tjänster o. d.) l. gm. uppoffringar i vissa avseenden l. på be­kostnad av ngt annat;". Speciellt den sista, väcker frågan finns det någon relations mellan två personer där det inte förekommer köp i någon mening. Min inkomst betalar det större delen av mina och Lindas räkningar... Köper jag henne då? Lagen säger "Den som mot ersättning skaffar sig en tillfällig sexuell förbindelse, döms - om inte gärningen är belagd med straff enligt brottsbalken - för köp av sexuella tjänster till böter eller fängelse i högst sex månader." Jag borde klara mig i vilket fall som helst nu på att det inte är tillfälligt? Men när blev det lagligt?

Dessutom i detta fall ersättning, det har sagt att prostituerad är det äldsta yrket i världen. Med en definition som denna borde det förekommit så länge som folk varit medvetna om att ha sex. Frågan är vem som köper är kanske också ett problem i bland, köpte manen sex med sitt jakt byte, eller var det kvinnan som köpte med med att ta hand om mark servicen.

Nästa svåra fråga jag ramlar in på vad är sex? Något som aldrig aktualiserats så mycket som av Clinton och "I did not have sexual relations with that woman", sex är inte något enkelt svart och vitt, vist vissa saker är definitivt sex, petting? Kramar? Kramar kan definitivt vara sexuellt laddade, och inte. Ju mer jag funderar ju svårare får jag att bestämma mig, vad som är rätt och fel, den ända jag är säker på är att om något inte mår bra av det är del fel. Och det oavsett om det är tillfälligt som i ett par år, dagar, nätter, eller om ersättningen är en bostad, delad ekonomi, ett par drinkar eller lite pengar. Tyvärr är det för många som inte mår bra av relationer, eller i relationer, män som kvinnor.

Läs även andra bloggares åsikter om prostitution, sex, relationer, frihet, liberalism, förtryck

Popularity: 2% [?]